I gennemsnit fungerer de godt for ældre. Fordi ældre mennesker har flere færdigsyede sygdomme i hjerte og blodkar. De viser effekten hurtigere.
Nå, det vil sige, at en yngre person vil vente på sit hjerteanfald i 10 år, og når han venter, så kan ingen huske årsagerne og den udførte forebyggelse.
Det er nemmere for ældre mennesker. Hvis de allerede har haft et hjerteanfald eller slagtilfælde, og den aterosklerotiske plak et sted i arterien har mistet stabiliteten, så ender sagen meget hurtigt med et andet hjerteanfald eller slagtilfælde. Det er umiddelbart klart, at uden statiner er det værre.
Og på den anden side, hvis en person har levet til 75 år uden hjerte- og karsygdomme, så vil fordelene ved statiner for ham ikke være særlig klare. Simpelthen fordi der er få så glade gamle mennesker, og der er endnu ikke udført seriøs videnskabelig forskning på dem.
Der er også andre sygdomme involveret. Hvis en ældre person allerede vokser kræft, giver det nogle gange ingen mening at forgifte ham med statiner. For han vil ikke leve for at se sit hjerteanfald.
Nogle kolesteroleksperter bruger den samme kam til at klippe hår til personer over 85 år. Type de også, vil højst sandsynligt ikke vente på virkningen af statiner. Så hvorfor fylde dem med kemi?
Der er en opfattelse af, at ældre mennesker har det bedre med ikke at misbruge de tungeste statiner, fordi de har flere bivirkninger. Vi berørte denne historie lidt i emnet om den aldrende nyre. Det er sandt, at kardiologer er mere tilbøjelige til ikke at bekymre sig om den aldersrelaterede nyre, men om den aldersrelaterede lever. Hun skal fordøje en masse medicin, som en ældre tager af en anden grund.
Kort sagt
Hvis en person allerede er gammel, han ikke har hjertesygdomme og blodkar, han ikke har ekstra penge, og leveren allerede er fyldt med en form for kemi, eller han har kræft, så får han muligvis ikke statiner. Men det var det jeg ville! Sandhed?
